11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/01/2013 tarih ve 2012/680-2013/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden Veysel ve Yeşim'in davacı şirketin ortakları olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılacak inşaatların mimari ve statik projelerinin hazırlanması, danışmanlık vs. hizmetlerin verilmesi hususunda sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre önce A ve B blokların yapılması kararlaştırılmış ise de, C, D ve E blokların da sözleşmeye dahil olduğunu, C, D ve E bloklara ait işin başka firmalara yaptırılmak istendiğini, kalan 3 bloğun anlaşma kapsamında olmakla beraber bu üç blok için taraflarca bedel kararlaştırılmadığını, yaptırılmak istenilen projenin müvekkillerine ait projenin aynısı olduğunu, sadece balkon ve yangın merdivenlerinin şeklinin değiştirildiğini, müvekkilinin eser sahipliği haklarının ihlal edildiğini, ayrıca taraflar arasındaki sözleşme gereği A ve B bloklar için ödenmesi gereken ücretinin tamamının ödenmediğini belirterek A ve B bloklar için kalan 5.816,00 TL ücret, C blok projeleri için 92.000,00 TL kâr kaybı, D ve E blok mimari projesi ve statik projesi için 216.000,00 TL kâr kaybı ve eser sahipliği haklarının ihlali dolayısıyla 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 363.816,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin temsilci imzası eksikliğinden geçersiz olduğunu, sözleşmenin geçerliliği kabul edilse dahi davalının tüm edimlerini yerine getirdiğini ve borcu bulunmadığını, davacı taraf projeleri ile sonradan yaptırılan projelerin farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalının A ve B bloklara ilişkin proje için bakiye tutar olan 5.816.00 TL ile ilgili olarak ellerinde ödeme belgesinin mevcut olmadığını beyan ettiği, yemin deliline de dayanmadığı, bu tutarın ödendiğinin yazılı belgelerle kanıtlanamadığı, eser müellifleri olan gerçek kişiler ... ve ...'ın manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu gerekçesiyle önceki ilam nedeniyle kesinleşen yönler nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 5.816,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a 1/2 hisse oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.