11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2012 gün ve 2011/278-2012/144 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.06.2013 gün ve 2012/15208-2013/13116 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından bankanın kıdemli memuru Levent Şenocağın yaptığı hileli işlemler ile hazine bonosu satıldığını, bedelinin banka personelince mal edinildiğini, memurun müvekkilinin imzasını taklit ederek ve hile ile boş dekont imzalattırılmak suretiyle para çektiğini, davalı bankanın imza taklit edilerek çekilen parayı ödediğini ancak imzası gerçek olan fakat boş olarak verilen hile ile alınmış dekontlara denk gelen 8.000,00 TL'lik bölümün ödenmediğini ileri sürerek 8.000 TL'nin 05.01.2005 tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.