11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 gün ve 2010/731-2012/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 20.05.2013 gün ve 2012/10786-2013/10301 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 30.06.2009 tarihinde 400.000,00 TL tutarlı taksitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının kredi sözleşmesini erken ödeme yapmak sureti ile kapatmak istediğini, davalı bankanın Moda Şubesi tarafından sözleşmenin 15.6. maddesi uyarınca 26.139,75 TL erken kapama maliyetinin doğduğunun bildirildiğini, müvekkilinin kabul etmemekle birlikte ev ipoteğinin fekedilmeyeceği bildirilmekle birlikte bu parayı 26.11.2009 tarihinde davalı hesabına yatırdığını, davalı banka tarafından tek taraflı olarak belirlenen erken kapama maliyet oranının fahiş olduğunu, genel olarak bankalar tarafından uygulanan %1 oranından hesaplanarak tahsilat yapılması gerekirken fazladan 22.139,75 TL'nin haksız şekilde tahsil edildiğini belirterek söz konusu haksız zenginleşme bedelinin ödeme tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onamıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.