11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31.12.2012 tarih ve 2011/31-2012/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı Beko Elektronik A.Ş.'ye ait 81 adet 70 ekran televizyonun Beko Elektronik A.Ş.'nin Çatalca'da bulunan deposuna getirilmesinden sonra araçtan tahliye edilmeyerek park alanında beklediği sırada araçla birlikte çalındığını, malların çalınması suretiyle oluşan zarardan deponun işleticisi davalı .... A.Ş. ve deponun güvenliğinden sorumlu diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 23.976,00 TL'nin ödeme tarihi olan 29/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davanın 3.200 TL'lik kısmından feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık olayının meydana geldiği 2 katlı depo ve önündeki 1000 m2'lik açık alanın davalılardan Latek Lojistik Tic. A.Ş. tarafından kiralanmak suretiyle kullanıldığı, olayın depo sahası içerisinde ruhsatı ve anahtarı depo güvenlik görevlisine teslim edilen kamyonun dağıtım deposunda sıra beklerken içindeki mallarla birlikte çalınması suretiyle gerçekleştiği, bu durumda depo işleteni Latek Lojistik Tic. A.Ş.'nin çalınan mallardan dolayı sorumlu olduğu, zira ardiyecinin kendisine teslim edilmiş eşyayı muhafaza ile yükümlü bulunduğu, öte yandan depo ile önündeki boş alanın güvenlik ve emniyeti konusunda Latek Lojistik Tic. A.Ş. ile sözleşme imzalayan diğer davalı şirketin davacı ile sözleşmesel bir ilişkisinin bulunmadığı, bu nedenle davacıya karşı çalınan mallar nedeni ile sorumlu tutulamayacağı, çalınan televizyonlardan ele geçirilen 42 adedinin hasarsız olarak yakalanıp sigortalıya teslim edildiği, bu durumda sigorta şirketinin ele geçirilemeyen 39 adet televizyon yönünden tazminat talebinde bulunabileceği, 39 adet televizyonun değerinin 11.544,00 TL olduğu gerekçesiyle davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 3.200 TL'ye ilişkin tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, geriye kalan talebin kısmen kabulü ile 11.544,00 TL'nin 29/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.