11. Hukuk Dairesi 2013/7310 E. , 2013/21386 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.02.2013 tarih ve 2012/24-2013/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "Praktikel" ibareli tanınmış markaları bulunmasına rağmen davalının müvekkili markaları ile ayırtedilemeyecek kadar benzer olan ve iltibas tehlikesi bulunan 2008/51243 nolu ''Pratikel+şekil'' ibareli markayı tescil ettirdiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, ibarenin aynı zamanda müvekkili ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturduğunu belirterek davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraf markalarının yazım karakteri, görünüş ve anlam olarak farklı olup, iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacı markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin davacı ile aynı sınıftaki ürün üretmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markasının sektörde bilinen bir marka olduğu, davalı markası kapsamında yer alan ürünlerin daha ziyade yapı marketi ve benzeri mağazalarda satışa sürüldüğü, davalının bu ürünleri “Pratiker + şekil” markası ile üretip satması halinde sektörel itibar alanı geniş olan davacı markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, bu durumda davalının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi anlamında davacı markasının gücünden yararlanacağı, iltibas tehlikesinin bulunduğu, taraf markalarının hem işaret hem de tescilli oldukları ürünler yönünden benzer olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.