11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2012 tarih ve 2012/85-2012/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile yapılan sözleşme kapsamında Türk Bayraklı MERSA 1 isimli gemide 04.09.2009-16.11.2009 tarihleri arasında silici olarak görev yaptığını, işçilik alacaklarının ödenmediğini, bu kapsamda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Feri müdahil vekili, geminin malikinin İş Finansal Kiralama A.Ş. olup, geminin hali hazırda finansal kiracısının müvekkili şirket olduğunu, davanın kabulü halinde müvekkilinin mağduriyetinin oluşacağını, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla hakkında icra takibi başlatılan davalının ne geminin maliki ne donatanı ne de zilyedi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çalıştığı geminin İş Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olup, 13/04/2007 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya kiralandığı, icra takibinde takip borçlusu olarak yanlızca asıl borçlu olan davalının gösterildiği, kanuni rehin hakkının asıl borca fer'i bir borç olup, gemiyi takip edeceği, menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takipte zorunlu takip arkadaşı olan gemi maliki İş Finansal Kiralama A.Ş. ve borçlu davalı hakkında birlikte takip yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava, gemi adamının işçilik hak ve alacaklarının tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, 854 sayılı Deniz İş Kanun'unun 1. maddesinde "Bu kanun denizlerde, göllerde ve akarsularda Türk Bayrağını taşıyan ve yüz ve daha yukarı grostonilatoluk gemilerde bir hizmet akti ile çalışan gemiadamları ve bunların işverenleri hakkında uygulanır." düzenlemesi bulunmakta olup, somut uyuşmazlığın Deniz İş Kanunu’na tabi olduğu ve uyuşmazlığın çözümünde İş Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, kanuni rehin hakkının asıl alacağa bağlı feri nitelikte bir hak olduğu, mahkemece görev hususunun re’sen ve davanın her aşamasında incelenmesi gereken hususlardan bulunduğu da gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uyuşmazlığın esasına yönelik hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.