11. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- 11. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2012/7667
- Karar No
- 2013/21608
- Karar Tarihi
- 28.11.2013
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
11. Hukuk Dairesi 2012/7667 E. , 2013/21608 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2011/167-2012/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait "ADIM ADIM", "ADIM ADIM + şekil", "MATEMATİK İLACI" ibareli markalar davalı şirketin ortağı ve müdürü olan Abdülkadir Işıklı'nın ortağı ve fiili yöneticisi olduğu dava dışı Işıklı Yayıncılık' a ait iken bu şirketin borcu nedeniyle haczedildiğini, ve açık ihale sonucunda müvekkili tarafından satın alındığını, davalı şirketin organik bağ nedeniyle müvekkiline satılan markaları kullanmaya devam etmek için, bu markalarla iltibas yaratacak şekilde "ADIM ADIM IŞIKLI MATEMATİK" ibareli markayı tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, "Adım Adım" ibaresinin ayırt edici vasfı bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, "Adım Adım" ibaresinin doğrudan tanımlayıcı işaretlerden olduğunun söylenemeyeceği, ticaret alanında herkes tarafından kullanılmadığı gibi belli bir meslek-ticaret mensuplarına ait bir işaret de olmadığı, taraf markalarındaki "Adım Adım" ibarelerinin ortak olduğu, davacı markasının önceki tarihli davalı markaları ile KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, markalar kapsamındaki hizmetlerin de benzeştiği, ortalama tüketicilerin firmalar arasında ticari ya da idari bir bağlantı olduğu yanılgısına düşebilecekleri gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, "ADIM ADIM" ibaresinin müstakil olarak davacı adına 2005/20577 sayılı marka ile tescilli olmasına ve tescilli markanın 556 sayılı KHK hükümleri uyarınca korunacak bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
