11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 gün ve 2010/61-2012/56 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/06/2013 gün ve 2012/12876-2013/12289 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Fortis Finansal Kiralama AŞ'den kiraladığı iş makinesinin davalı nezdinde makine kırılması sigorta poliçesiyle sigortalı iken meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, hasarın hemen davalıya bildirildiğini, ancak davalı tarafından hasar bedelinin geç ödendiğini, bu sebeple de makinenin onarımının kaza tarihinden 7 ay sonra yapıldığını, müvekkilinin bu sürede, makineyi kiralayamamasından dolayı gelir kaybına uğradığını ileri sürerek, 6 aylık kira kaybı olan 162.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.