8. Hukuk Dairesi

16.04.2024 ONANMASINA YARGITAYKARARI HUKUK İcra İflas Hukuku 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarılmış olması nedeni ile bedelsiz iadeye ilişkin 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesine dayanmak suretiyle taşınmazın Hazine adına olan tapusunun iptal edilmesini ve adlarına tapuya tescilini,bu talepleri talep görmezse bu durumda tazminat kararı verilmesini talep ettikleri, dolayısıyla, eldeki davada ilk değerlendirilmesi gerekenin davacıların tapu iptali ve tescil davası olduğu ve bu davanın hukuki dayanağı ve sebebinin 6292 sayılı Kanun’un 7. maddesindeki bedelsiz iade müessesesi olduğu, nitekim davacıların dava öncesinde bu istemle idareye başvurduğunu ancak sonuç alamadığını dile getirdikleri, konuya ilişkin olarak 6292 sayılı kanun hükümleri ve davacının eldeki davadaki talebi ile bunun dayanağı birlikte irdelendiğinde; dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz olarak iade şartlarını taşıyıp taşımadığı, idareye başvurup başvurmadığı hususlarının saptanması ve sonrasında dayanak tapunun 7/1-a ve b bentlerinde belirtilen nitelikleri taşıyıp taşımadığı, tapu kaydı belirtilen nitelikleri taşısa bile, taşınmazın bedelsiz iade edilebilecek nitelikte olup olmadığı, taşınmazın yerine rayiç bedelin ödenmesi ya da rayiç bedele uygun taşınmaz verilip verilmeyeceği yönünden ayrıca bir belirleme yapılması şeklindeki faaliyetlerin birer idari işlem olduğunun kabulünün gerektiği, davacı tapu iptali ve tescil isteminde bulunsa da maddi olayları ileri sürmenin taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemenin hakime ait olduğu, (6100 s.lı HMK'nin 33. maddesi). iddianın ileri sürülüş şekline göre davanın davacı lehine henüz sicile yansıtılmamış olan mülkiyet hakkının doğmuş olması nedeniyle, tapu iptali ile tescil niteliğinde olmayıp zaten mevcut olan ve tapu sicilinde kayıtlı olan dayanak tapu kaydı uyarınca bedelsiz iadeye ilişkin idari işlemlerin icrasına yönelik olduğu, dolayısıyla işin esasının da idare hukuku ilkelerine göre incelemeye uygun olduğu; davanın kökeninde, çözüme kavuşturulmamış mülkiyet, kadastro vs. gibi hukuki ilişkinin bulunmadığı, bu durumda, açılan davanın, 2577 sayılı Kanunu 492 sayılı Kanun) (1) sayılı tarifenin (III) kısmının ikinci bendinin (a) fıkrasında davanın reddi halinde maktu harç alınacağı belirtilmektedir. Aynı Kanunu 6292 sayılı Kanun 492 sayılı Harçlar Kanunu 1086 sayılı Kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, 2247 sayılı Uyuşmazlık Mahkemesinin Kuruluş ve İşleyişi Hakkındaki Kanunu K6100 md.15 K6831 md.7 K6292 md.33 K6292 md.7 HMK md.33 K6292 md.1007