11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/01/2013 tarih ve 2011/408-2013/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin mevduat hesabından 27/10/2009 tarihinde 1.500,00 TL, 28/10/2009 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere toplam 8.500,00 TL miktarındaki ödemeyi müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında yaptığını, müvekkili tarafından davalı bankaya yapılan başvuru neticesinde dava konusu ödemelerin ... isimli şahsa yapıldığının bildirildiğini, Diyarbakır 5. Noterliği'nin 17/12/2009 tarih ve 25435 yevmiye nolu azilnamesine göre ...'ın paraya çekme yetkisinin bulunmadığını, davalı bankanın müvekkilinin bilgisi dışında yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu ileri sürerek, 8.500,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile ... arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davacı tarafından Diyarbakır 3. Noterliği'nin 17/11/2009 tarih 20895 yevmiye sayılı vekaleti ile ...'a bankalarının Suriçi Şubesinden para çekme yetkisinin verildiğini, müvekkili bankanın bu yetkiye istinaden ödeme yaptığını, ödemeden 2 yıl sonra açılan davanın hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu paraların çekildiği Türkiye İş Bankası Dağkapı şubesindeki 39100 numaralı hesabından dilediği miktarda para çekmek üzere Diyarbakır 3. Noterliğinin 17/11/2009 tarih 20895 yevmiye nolu işlemi ile ...'ı vekil tayin ettiği, daha sonra Diyarbakır 5. Noterliğinin 17/12/2009 tarih 25435 yevmiye nolu işlemi ile ...'ı azlettiği, davaya konu paraların davalı bankanın davacı adına olan 39100 nolu hesabından 27/10/2009 tarihinde 1500,00 TL, 28/10/2009 tarihinde 7.000,00 TL olmak üzere çekildiği, 3. kişinin, vekilin özel yetkiye sahip olup olmadığını araştırmak zorunda olduğu ancak özel yetki gerektiren hallerde sonradan vekile yetki verilmesinin o tarihe kadar yapılan işlemlere icazet verme anlamına geldiği, buna göre ...'a davalı banka şubesinde davacı adına olan hesaptan para çektiği 27 ve 28 Ekim 2009 tarihlerinde verilmiş bir yetki olmamakla birlikte davacının bu işlemden kısa bir süre sonra 17/11/2009 tarihinde ...'a davalı bankadaki hesabından para çekmek üzere özel yetki içeren vekaletname vermekle o tarihe kadar yapılan işlemlere onay verdiği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.