11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret (Kadıköy 2. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 30.12.2011 tarih ve 2008/785-2011/963 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.11.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ... ve ... ile çocukları ... ve ...’nun 1999 yılından beri davalı şirket nezdinde limitsiz sağlık sigorta poliçeleri ve bu ana poliçelere bağlı yurtdışı ek sağlık sigorta poliçeleri ile sigortalı olduğunu, 2008-2009 dönemine ilişkin poliçelerin incelenmesinde limitsiz sağlık sigorta poliçelerinde “ömür boyu yenileme garantisine” yer verilmesine rağmen yurt dışı ek sağlık sigorta poliçesinde “ömür boyu yenileme garantisi” gösterilmediğini ve davacı ... için bazı hastalıkların teminat kapsamı dışında bırakıldığını, aynı şartları haiz dava dışı ...’nun yurt dışı ek sağlık poliçesinde “ömür boyu yenileme garantisi” bulunduğunu, oysa 1999 yılından beri kesintisiz sigortalı bulunan müvekkillerinin ömür boyu yenileme garantisini elde ettiklerini, buna aykırı poliçe düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacılar ..., ... ve ...’nun 2008-2009 yılı Limitsiz Sağlık Sigorta Poliçesi'ne bağlı olarak düzenlenen yurt dışı ek sağlık sigorta poliçesinde de ömür boyu yenileme garantisine hak kazandığının tespitine, poliçelere “ömür boyu yenileme garantisi verilmiştir” şerhinin eklenmesine, davacı ...’a ait yurt dışı ek sağlık sigorta poliçesinde sayılan hastalıkların “teminat dışıdır” şerhinin kaldırılmasına, bu tespitler doğrultusunda poliçe düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların 1999 yılından beri limitsiz sağlık sigorta poliçesi ile 2000 yılından beri de yurtdışı ek sağlık poliçesi ile sigortalı olduklarını, limitsiz sağlık sigorta poliçeleri ile yurt dışı ek sağlık sigorta poliçelerinin ayrı poliçeler olup ayrı özel şartlara tabi bulunduğunu, bu durumun yurt dışı ek sağlık sigorta poliçesinin önyüzüne yazıldığını, limitsiz sağlık sigorta poliçesinde ömür boyu yenileme güvencesi verildiği halde yurt dışı ek sağlık sigorta poliçesinde bu teminat bulunmadığını, yurt dışı ek sağlık sigortasının Poliçe Özel Şartları'nın 5.1.A, B ve C bentleri uyarınca her yıl yenilenen poliçeler ile devam ettiğini, dava dışı ...’na yurtdışı ek sağlık poliçesinde ömür boyu yenileme garantisinin bilgisayar sistem değişikliği sırasında meydana gelen bir hata sonucu verildiğini, ancak müşteri memnuniyeti açısından bu kaydın kaldırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalının Limitsiz Sağlık Sigorta Poliçesi ile üstlendiği ve yerine getirdiği "Poliçenin her yıl kendiliğinden yenilenme" mükellefiyetini, Yurtdışı Ek Sağlık Sigorta Poliçesi Özel Şartları’nın 5.1.B maddesindeki düzenlemeler karşısında zaten 2002 yılından beri hiç üstlenmediği, bu itibarla 2008-2009 dönemi için de davalıya ömür boyu yenileme güvencesi verme mükellefiyeti yüklenemeyeceği, farklı risk grubundaki sigortalılara sağlanan güvencelerin, hastalık tarihsel geçmişi birbirinden farklı sigortalılar için düzenlenen poliçelerde birbirine emsal olamayacağı, Yurtdışı Ek Sağlık Sigortası Özel Şartları’nın "Teminatın sürekliliği" başlıklı 5. maddesinin poliçenin yenilenmesine ilişkin 5.1.A nolu alt maddesinde; "Sigortacı poliçe yılı sonunda poliçenin yenilenip yenilenmemesine, poliçenin tazminat/prim oranının inceleyerek ve sigortalının risk taşıyan veya devam eden hastalık ve/veya rahatsızlıklarını teminat kapsamı dışında bırakarak ve/veya bu hastalıklar için hastalık sürprimi uygulayarak yenilenmesine karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında davacı ... yönünden bazı hastalıkların kontrol, komplikasyon ve tedavisini Yurtdışı Ek Sağlık Sigorta Poliçesi teminatının dışında tutabileceği, teminat dışı tutulan bu hastalıkların muhtemel yurt içi tedavi giderlerinin ömür boyu kendiliğinden yenilenecek Limitsiz Sağlık Sigorta Poliçeleri kapsamında zaten teminat altına alınarak davacının menfaatlerinin korunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve yargılama sırasında davacılardan ...’nun vefat etmesi üzerine veraset ilamı ibraz edilerek mirasçı olarak davacılar ... ve ... ile ...’nu bıraktığının anlaşılması ile ...’nun da vekaletnamesinin dosyaya ibraz edilmesine rağmen mahkemece karar başlığında davacı olarak ...’nun adına yer verilmemesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.