11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.11.2012 tarih ve 2011/333-2012/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kızı Hülya'nın 12.02.2009 tarihinde Likit Gaz – Milan Gaz marka LPG tüpü ile Simtel marka şofbenin banyoda birlikte kullanılması sonucu karbonmonoksit gazından zehirlenerek öldüğünü, Likit Gaz – Milan Gaz A.Ş.’nin 12.02.2009 olay tarihinde geçerli tüp gaz zorunlu sorumluluk sigorta poliçesinin davalı ... tarafından yapılmış olduğunu ileri sürerek, müvekkili Emine için 85.000,00TL, Erol için 65.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın tüpünün infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu meydana gelmediğini, zehirlenmenin temiz havanın alınmaması, şofbenin baca bağlantısının uygun yapılmaması veya şofbenin arızalı olmasından kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ölüm olayında tüpten gaz kaçırma tespit edilmediği, ölümün şofben ve bacadan kaynaklanan bir nedenden ileri geldiği, davalı ... şirketinin dava konusu olaydan dolayı bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.