11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.10.2008 tarih ve 2008/79 - 2008/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ... İnş.Nak.San.İth.İhr.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 07.12.2010 gününde davacı vekili Av..... ile davalı ... İnş.Nak.San.İth.İhr.Ltd.Şti. vekili Av.... gelip, diğer davalı ... ve vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete sınai riziko poliçesi ile sigortalı bulunan beton pompası ve kamyona, davalıların maliki ve sürücüsü bulunduğu kepçenin çarpması sonucu uğranılan (40.501) TL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini, davalı sürücünün kazada %80 oranında kusurlu olduğunu ileri sürerek, davalıların kusuruna isabet eden (32.400,80) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, Dairemize ait 19.10.2007 tarihli ilama dayanılarak, aracın tamir edilmesinin daha ekonomik olduğu, bu durumda davalıların zararın (21.549,75) TL'dan sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın anılan meblağ üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... İnş.Nak.San.İth.İhr.Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... İnş.Nak.San.İth.İhr.Ltd.Şti. vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Ancak dava, sınai riziko sözleşmesinden kaynaklanan zararın, zarara neden olan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece görüşüne başvurulan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporunda, dava konusu olayda hasara uğrayan kamyon ve beton pompasının onarımı halinde zararın (30.180) TL olacağı belirtilmiş, davalı şirket vekilince davacıya sigortalı kamyonun ikinci el değerinin (22.600) TL iken onarımı için (43.605,08) TL harcanmasının mantıksız olduğu bildirilerek bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, mahkemece bu itiraz dikkate alınmayıp muafiyet ve kusur oranlarında indirim yapılarak (21.549,75) TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizce ağır hasara uğradığı belirtilen aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değerinin belirlenmesi, bundan hurda bedelinin indirilerek sonucuna göre tamirinin mi yoksa pert total kabulünün mü daha ekonomik olduğunun tespit edilmesi için karar bozulmuştur. Mahkemece bu kez aynı kurumdan alınan ek raporda, kamyonun olay tarihi itibariyle rayiç değerinin (22.600) TL, hurda değerinin (7.000) TL, beton pompası hasarının (535) TL olduğu, ancak çok karmaşık mekaniği bulunan beton pompasının hasarlı kamyondan sökülerek yenisine naklinin (16.670) TL masraf gerektireceği, bu durumda da pert total kabulü halinde zararın (32.805) TL olacağından, onarılmasının daha ekonomik bulunduğu belirtilmiş, bu rapora da davalı şirket vekilince, kamyonun ikinci el ve hurda değerlerine ve beton pompası hasar bedeline bir diyeceklerinin olmadığı, ancak yaptıkları piyasa araştırması sonucunda beton pompasının yeni araca nakil masrafının, vinç kirası da dahil en fazla (1.000) - (1.500) TL olabileceğini tespit ettikleri, bilirkişi raporunda bildirilen masrafın inandırıcılıktan uzak olduğu bildirilerek itiraz edilmiş, mahkemece bu itiraz karşılanmadan hüküm kurulmuştur.

Bu durum karşısında mahkemece, İTÜ öğretim görevlilerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak, davalı şirket vekilinin bilirkişi raporuna karşı yaptığı ciddi itirazların karşılanması, bu rapor ile önceki raporlar arasında çelişkinin oluşması halinde bu kez Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden bilirkişi raporu alınması suretiyle çelişkinin giderilmesi ve böylelikle hasara uğrayan araçların pert total kabulünün mü tamirinin mi daha ekonomik olacağının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.