6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın adli sicil kaydına göre Büyükçekmece Asliye Ceza Mahkemesince verilen 2000/1072 Esas- 2000/1079 Karar sayılı ilamı ile tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... eşinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık hakkında geceleyin iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...’in eşinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın 12.06.2008 tarihli beyanında yakınanın zararını karşılamak istediği yönündeki anlatımı,yakınanın 17.02.2009 tarihinde mahkemeye verdiği dilekçesinde “tüm zararın sanık tarafından karşılandığını, şikayetçi olmadığını” belirtmesi karşısında, yakınana bu husus sorulup ayrıca zararının hangi tarihte giderildiği duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra sonucuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168. maddesinin uygulanma olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2.Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 143.maddesine göre tayin edilen 2 yıl 8 ay hapis cezasından aynı Yasanın 62.maddesi ile 1/6 oranınında indirim yapılırken 2 Yıl 2 ay 20 gün olarak verilmesi gereken hapis cezasının, hesap hatası sonucu 2 Yıl 3 ay olarak uygulanarak fazla ceza tayinine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... eşinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.