11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.08.2010 tarih ve 2010/66-2010/66 D.İş. Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine 13/08/2010 keşide tarihli çekin 17/08/2010 tarihinde bankaya ibraz edildiğinde ödenmemesi sebebiyle keşideci borçluya ait menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/08/2010 tarihli 2010/66-66 D.İş kararı üzerine borçlu vekili, müvekkilinin Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/402 esasına kayden açtığı menfi tespit davasında davalı olan ihtiyati haciz isteyen kişiye ödeme yapılmaması için ödeme yasağı konulduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/402 esasına kayıtlı menfi tespit davasında 17/08/2010 tarihli ödeme yasağının davalı Kerim Yeşil isimli şahıs aleyhine verildiği, daha sonra ıslah ile davalının adının ... olarak düzeltildiği, mahkemenin de 20/08/2010 tarihli ara kararı ile başlatılan icra takibinde icra veznesindeki paranın tedbiren alacaklıya ödenmemesine karar verdiği, bu kararın ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmayacağı, itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. maddesinde belirtilen şartlara uymadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.