11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/02/2009 tarih ve 2007/323-2009/30 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’in vefatından önce vesayet atına alındığını, dava dışı vasinin davalı bankadaki murise ait hesaptan para çekme yetkisi bulunmadığı halde usulsüz olarak para çekmesine izin veren davalı bankanı da oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 25.000,00 TL ve 12.629,41 USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, vasinin temsil yetkisi bulunduğu için ayrıca vesayet mahkemesinden para çekme izni verilmesinin gerekmediğini, müvekkili ödemelerinin yasal olduğunu, sorumluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, vesayet altına alınan kişilere ait hesaplardan para ödenme usulünü davalı bankanın bilmesi gerektiği, özen yükümlüğüne aykırı ödemelerinden bankanın sorumlu olduğu, dava dışı vasini mahcur adına yaptığı gerekli harcamalar ile iade ettiği paranın mahsubu sonucu bakiye 3.657,02 USD dava dışı vasinin uhdesinde kaldığından davalı bankanın bu miktarı tazmin etmesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.657,02 USD’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, davacılar murisine ait olan davalı banka nezdindeki hesaptan dava dışı vasiye usulsüz olarak yapıldığı iddia olunan ödemelerin davalı bankadan tazmini istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere dava dışı vasi tarafından davalı bankadan para çekilmiş olup, kısıtlının ölümünden sonda dava dışı vasinin bir miktar parayı iade ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca dosya içeriğine göre de Kadıköy Sulh 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/ 713 sayılı dosyası ile de vesayet işlemlerinin takip edildiği ve 14.05.2007 tarihinde vasinin uhdesinde kaldığı belirlenen 6.768,71 TL ve 12.629,41 USD’nin istirdadı için tebligat çıkartıldığı görülmektedir. Ancak, bu iade kararının akıbeti konusunda dosya içeriğinde bir belirleme bulunmayıp, dosyadaki 14.01.2009 tarihli cevabi yazı bu konuda yeterli içerik taşımamaktadır.

Bu durumda mahkemece, öncelikle Kadıköy Sulh 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/ 713 sayılı dosyasında verilen 14.05.2007 tarihli karanın akibetinin araştırılması, dava dışı vasi tarafından iade edilen para miktarı kesin olarak tespit edilmesi, bankadan çekilen paranın ne kadarının ölümünden önce davacılar murisi menfaatine harcandığının belirlenmesi, sonucuna göre dava dışı vasi nezdinde kalan ve mahkemenin kabul şekline göre de davalı bankanın usulsüz işlemi nedeniyle tazminle sorumlu olduğu zarar miktarının ne olduğunun denetime imkan verecek şekilde belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden kararın bu nedenle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.