11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oğulları olan müteveffa ...'ın 06.06.2012 tarihinde ...'ın kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak seyretmekteyken meydana gelen kaza sonucunda vefat etmiş olduğunu, davalı sigorta şirketinin üçüncü kişi durumundaki müvekkillerin desteklerinin vefatı sonucunda doğmuş destek zararlarından sorumlu olduğunu ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın ... Genel Sigorta'nın ... numaralı Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesi ve ... Sigorta'nın ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçeleri ile sigortalanmış olduğunu, müvekkillerinin maddi zararları toplamının ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Taşımacılık Sigorta Poliçesi limitini aştığını, ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçe limiti dahilinde ödeme yapıldığını ve ... Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen ZMSS (Trafik) poliçesinin işlerlik kazanacağını beyanla müvekkili ... için 5.000,00 TL ve müvekkili ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18/03/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 78.074,27 TL'ye, davacı ... için ise 146.925,73 TL'ye yükselttiğini bildirmiştir.

Davalı vekili; davacının ödeme yapılabilmesi için gerekli olan evrakları temin etmediğini, bu nedenle dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını bu nedenle davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, davaya konu olan kazada sigortalının bir kusurunun bulunmadığını ve davacılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava; trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Olay; 06/06/2012 tarihinde ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün devrilmesi sonucunda meydana gelen kazada davacıların murisi ...'ın vefat etmesi olayıdır.

Kusur; her ne kadar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı ile sürücünün beraatine karar verilmiş ise de, hukuk hakiminin ceza hakiminin kusur değerlendirmesi ile bağlı olmadığı, kazaya etken nedenin sürücü idaresindeki araçtan kaynaklandığı gözetilerek davalı taraf %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir (Yargıtay 17. HD 2015/9275 Esas-2018/3896 Karar).

Tazminat; uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Desteğin yaşam süresini, hak sahiplerinin paylarını, desteğin gelirini TRH-2010 Yaşam Tablosuna göre muhtemel ömür süresini belirleyen, ödemeleri ve teminat limitini gözeten, Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlenen gerekçeli bilirkişi raporu mahkememizce benimsenmiştir.

Ayrıca, ...

Sigorta A.Ş.'nin taşımacılık sigortası olması sebebiyle davacıların zararından, ödeme yapmış olan ...

Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti tenzil edilmiş, yine de zarar karşılanmamış ve davalının tüm poliçe limiti olan 225.000,00 TL ile sorumlu olduğu anlaşılmış ise de; dava dilekçesinin ekinde sunulan 12/01/2023 tarihli başvuru evrakında fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından bu miktara hükmedilmiş ve aşan miktar yönünden usulünce açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Son olarak; temerrüt tarihi olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının dava tarihi kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.70.213,66 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu " Ölüm-Sakatlık Teminatı " limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya dair istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.37.726,62 TL destekten yoksun kalma tazminatının 15/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğu " Ölüm-Sakatlık Teminatı " limiti olan 225.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere ) alınarak davacı ... verilmesine, fazlaya dair istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3.Alınması gerekli 7.373,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 179,90 TL peşin harcın ve 4.440,48 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.552,76 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliye'ye gelir kaydına,

4.6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliye'ye gelir kaydına,

5.Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 7.465,38 TL ( 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 4.440,48 TL ıslah harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 139,50 TL posta masrafı ) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024 Katip ...