11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Söke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 2004/337 - 2008/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı kooperatif vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife ait ve diğer davalı ... tarafından cirolanmış çekleri Söke İcra Müdürlüğü’nün 2000/4749-4787-4808 sayılı dosyaları ile takibe koyduğunu, kooperatifin imzaya itiraz ettiğini, kooperatif tarafından üzerinde haciz bulunan hissenin sahibi ...’in ihracına karar verildiğini, ihraç şartlarının oluşmadığını, ihraç prosedürünün tamamlanmadığını, bu aşamada ihraç kararı ile hissenin kooperatife geçmesi ve hissenin başka bir şahsa satışı çabalarının kooperatif lehine haksız kazanç oluşturduğunu ileri sürerek, ihracın iptaline, bu mümkün olmazsa borçlu davalı ...’e ödenmesi gereken birikmiş aidatların denkleştirilerek müvekkiline ödenmesine ve kooperatif haksız olarak zenginleştiği için bu zenginleşme oranında tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, ihraç kararı usulüne uygun olup kesinleştiğini, ortağın kooperatif hissesinin fiilen haczinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’in halen kooperatifin ortağı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle ihraç kararının iptali ve terditli diğer taleplerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı ... hakkında alınan ihraç kararının iptali, ... tarafından ödenen aidatların tahsili ve tazminat istemine ilişkindir. Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre ihraç kararının iptalini bir başkasının dava etmesi mümkün olmadığı gibi, ortağın borcu nedeniyle ortak tarafından yatırılan aidatların haczi de mümkün değildir.

Bu itibarla mahkemece, davanın bu gerekçelerle reddine karar verilmek gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de davanın reddine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilmek suretiyle temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.