11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2008 gün ve 2007/108-2008/59 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.04.2010 gün ve 2010/4498-2010/4514 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde, müvekkillerinin dava dışı S.S. Seyran Konut Yapı Kooperatifi’nin eski yönetim kurulu üyeleri olduklarını, davacıların ise yeni yönetim ve denetim kurulu üyeleri olduklarını, davalıların Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/29. D.İş sayılı dosyasında kooperatifin yaptırdığı konutların durumunu tespit ettirdiklerini, müvekkillerinin bu tespite itiraz ettiğini, davalıların kooperatife ait makine, teçhizat, tesis ve malzemeyi usulüne uygun devir ve teslim almadan tespit yaptırdığını, bu tespit ve tespit sonrası düzenlenen bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, sayılan malzeme ve makinelerin mahkemece usulüne uygun tespit ve tesliminin sağlanmasını istemiş; birleşen 2007/174 E. sayılı dosyanın dava dilekçesinde ise Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/29. D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitin kooperatif anasözleşmesinin 36/4. maddesi şartlarına uymadığını ileri sürerek, tespitin ve tespit dosyasındaki raporların yok sayılmasını ve ortadan kaldırılmasını, birleşen 2007/112 E. sayılı dosyanın dava dilekçesinde de kooperatife ait malzemelerin davalılara teslim edilemediğini ileri sürerek, sayılan malzemelerin davalılara teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yeni yönetimin usulüne uygun olarak yönetimi ele aldığını, 2006 ve 2007 yıllarında aksaklık olmadan yönetimin sağlandığını, 25.08.2006 tarihli teslim tutanağı ile tespit edilen malzemelerin eski yönetimden devralındığını, davacıların yöneticilik sıfatları sona erdikten sonra iki genel kurul yapılıp 2 defa yönetim oluşturulduğunu, kooperatifin yeni yönetim tarafından idare edildiğini, tesislerin yeniden teslim ve devrinde hukuki yarar bulunmadığını, tesislerin ve malzemelerin varlığı konusunda ihtilaf bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/29. D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitin kooperatif anasözleşmesinin 36/4. maddesine aykırı olduğu ileri sürülmüş ise de ibra edilmeyen yöneticiler aleyhine denetçiler tarafından açılmış bir tazminat davası bulunmadığı, tespitin menfaati bulunan herkes tarafından talep edilebileceği, 25.08.2006 tarihli genel kurulda davalıların yönetici olarak seçildikleri, kooperatifin aktif ve pasifinin kendiliğinden yeni yönetime geçtiği, 25.08.2006 tarihli tutanakla kooperatife ait malzemelerin yeni yönetime teslim edildiği, yeni yönetim kurulu seçilip malzemelerin tesliminden 1 yıl sonra tespit talebinde bulunulup malzemelerin yeni yönetime teslimini talep etmekte hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.