11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2006/698-2008/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı şirketin 2003-2004 yıllarına ait genel kurul toplantısının 16.06.2005, 02.08.2005 ve 11.10.2005 tarihlerindeki ertelemelerden sonra 22.09.2006 tarihinde yapıldığını ve bu toplantıda 2003-2004 yıllarına ait bilanço ve gelir tablosunun ibrası kararı ile şirket karının dağıtılmamasına ilişkin kararların hukuka aykırı olduğunu, bilançonun gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, davalı şirketin 2003-2004 yılarına ait bilançoların görüşülmesi için yapılan sözkonusu genel kurulun yoklukla malul olduğunun tespitine, olmadığı takdirde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin 22.09.2006 tarihinde yapılan olağan genel kuruluna sunulan bilanço ve gelir-gider hesaplarının gerçeği yansıtmadığı, gerçeğe aykırı olmasına rağmen bu hesapların ve denetçilerin ibrası ile karın dağıtılmaması yolunda alınan kararların şirket ortaklarının aleyhine sonuç doğurduğu gerekçesiyle davalı şirketin 22.09.2006 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile davaya konu genel kurulda kabul edilen bilançoların şirketin gerçek mali durumunu yansıtmadığının tespit edilmesi nedeniyle davaya konu genel kurulda alınan diğer kararların da bu husustan etkilenmesine bağlı olarak iptallerine karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.