11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/03/2009 tarih ve 2007/640-2009/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Yapı Kredi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, 08.01.2007 tarihinde hesaptan bilgisi dışında internet aracılığıyla başka hesaba para geçirildiği, davalı bankanın hesabın güvenliğini sağlayamadığını ileri sürerek, 4.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması nedeniyle müvekkiline karşı açılamayacağını, zararın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, müvekkiline atfedilebilecek bir kusur olmadığını, müvekkilinin internet sitesinin güvenliğini sağlamak için tüm önlemleri aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 08.01.2007 tarihinde davacının hesabından 4.000 TL havale edildiği, davalı bankanın güncelliğini kaybetmiş önlemlerle yetindiği, olayın oluşmasında ek güvenlik önlemlerini almayan davalının kusurlu olduğu ve zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.000,00 TL'nin 08.01.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.