11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.12.2008 tarih ve 2006/326 - 2008/307 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “L&M” ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalıların L&M ibareli sahte sigaraları Türkiye’ye giriş yaptırırken yakalandıklarını, davalıların eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesi ve taklit malların imhası ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Denizcilik A.Ş. vekili, müvekkilinin taklit ürünlerde ilgisinin olmadığını, taşıyanın acentesi olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Senzet Gümrük Ltd.Şti. müvekkilinin kaçakçılık ile bir ilgisinin bulunma- dığını, gümrük işlemlerine aracılık ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, gümrükte ele geçirilen davacıya ait L&M markasının kullanıldığı taklit sigaralar nedeniyle davalıların eylemlerinin davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin men’i ile taklit sigaraların imhasına ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirketler vekilleri ile davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirketler vekilleri ile davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.