2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada, davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığını, davaya konu araçta meydana gelen hasarlar neticesindeki kayıtların düzeltilmesinde husumetin ---------- yöneltilmesi gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yana 31.12.2020 tarihinde 7.564,50-tl değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenlerle; pasif husumet yokluğu ve kusur tespiti hususunda davacı yanın hukuki yararının bulunmaması sebebiyle talebin doğrudan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap