11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/02/2010 tarih ve 2009/309-2010/21 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 29., 30. ve 32. sınıflardaki mal ve hizmetler için tescil ettirilen "minimix" markasının aynısının davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak 30. sınıfta kullanıldığını, müvekkili markasına tecavüz eder nitelikteki kullanımın halk nezdinde iltibasa neden olduğunu, davalının müvekkil şirket markasının tanınmışlığından yararlanarak haksız kazanç elde ettiğini, davalının aynı zamanda "Sütaş" tanınmış markalı ürünlerin ambalajında kullanılan ve müvekkil markasıyla özdeşleşmiş çiftlik/inek görselini de iltibas yaratmak amacıyla kullandığını ileri sürerek, markadan doğan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ile bu tecavüzün durdurulmasına ve ortadan kaldırılmasına, iltibas yaratacak kullanımın haksız rekabet yarattığının tespiti ile bu haksız rekabetin önlenip yasaklanmasına, söz konusu paket ve ambalajlardan müvvekil markasına tecavüz eden ibarelerin silinmesine, bu mümkün olmuyorsa imhasına, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, dava dilekçesinde yazılı "çiftlik/inek" görselinin 2005/1002 sayıda tescilli olduğunu, müvekkili adına tescilli "mix" markası mevcut olup "mini" ibaresinin herkes tarafından kullanılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "minimix" markasının tescilli olduğu şekerleme, çikolata ürünlerinde davalının da aynı ibareyi kullandığı sabit olduğundan davacı markasına tecavüz ve haksız rekabetin gerçekleşmiş olduğu, "çiftlik/inek" görselinin davalı tarafça iltibas, haksız rekabet oluşturacak şekilde kullanıldığını ileri sürmüş ise de görselin tescilli olası nedeniyle kullanımın davacı markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı tarafın çikolata ürünlerinde minimix ibaresini kullanması davacının markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespit ve men'ine, mevcut ürünlerin toplatılmasına, minimix ibaresinin silinmesine, mümkün olmadığında imhasına; davalının çikolata ürünlerinde inek çayırda görselinin müvekkilinin sütaş tanınmış markalı ürünlerinin ambalajlarında kullandığı ve markası ile özdeşleştiğini ileri sürdüğü çiftlik inek görseli ile iltibas oluşturduğunu ileri sürmüş ise de, davalının ambalajdaki kullanımı tescilli olduğundan bu yöndeki istemin reddine, hükmün bir defa ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut uyuşmazlığın hakimin hukuki bilgisiyle çözümünün mümkün bulunmasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.