11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/03/2010 tarih ve 2008/853-2010/321 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketten İstanbul – Bangkok – İstanbul uçuşu için 1.685 TL bedelli uçak bileti satın aldığını ve bilet bedelinin Marbaş Menkul Değerler A.Ş.’ne fatura edilmesini talep ettiğini, ancak adı geçen şirket tarafından verilen cevapta davalının tanınmadığının ve çalışanları olmadığının bildirildiğini, bu nedenle davalı hakkında başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilli, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faturanın davalı adına değil dava dışı Marbaş A.Ş. adına tanzim edildiği, davalının bu şirket çalışanı da olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, alındığı ileri sürülen bilette nakit ödeme ibaresinin bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.