11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankar 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.03.2010 tarih ve 2009/282 - 2010/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''Berg Outdoor KX'' ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, ancak yapmış olduğu başvurunun davalının 2008/64599 nolu ''Berg Toys'' markası gerekçe gösterilerek Markalar Dairesi ve YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkilinin aynı tarihte ve aynı sınıf altında, hemen hemen aynı özelliklere sahip 2008/70175 nolu ''Berg KX'' markasının tescil talebinin kabul edilmiş olması karşısında davalı kurum kararının çelişkili olduğunu, müvekkili markası ile davalı markasının benzer olmadığını, davalının markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini belirterek 04.09.2009 tarihli YİDK kararının iptali ile davalının 2008/64599 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın açıldığı tarihte davalı markasının henüz tescil edilmemiş olup, tescilin dava tarihinden sonra gerçekleştiği, hükümsüzlük isteminin vakitsiz olması sebebiyle reddinin gerekeceği, davacı markası ile davalı markasının genel görünüm, görsel, anlamsal ve sescil olarak iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, ortalama tüketicilerin iki markanın aynı kişiye ait olduğu veya işletmeler arasında idari ve ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılmaları ihtimalinin yüksek olduğu, redde ilişkin kurum kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.