11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2010 tarih ve 2009/968-2010/526 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan Doğan Dağıtım Satış Pazarlama ve Matbaacılık A.Ş.'nin gazete ve tekel büfesine davalı ...'ye ait ve ... idaresindeki ... plakalı aracın 21.04.2008 tarihinde çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu hasar nedeniyle davacı tarafından sigortalıya 12.581,00 TL ödendiğini, davalının trafik sigortacısı olan Ak Sigorta A.Ş. tarafından 5.839,00 TL ve 5.183,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, bakiye 1.559,00 TL tazminatın 04.11.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında, davalı ... yönünden davadan vazgeçtiklerini bildirmiştir. Davalılar duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının rücu hukuksal nedenine dayalı tazminat davasınının kabulüne, 1.559,00 TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara 04.11.2008 ödeme tarihinden itibaren değişken oranlı avans faizi uygulanmasına, davacı tarafça davalı ... hakkındaki davadan vazgeçilmiş olması nedeniyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.