11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/07/2009 tarih ve 2009/20-2009/167sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 21/02/2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin bilgisayarlarında, müvekkilinin lisans ve distribütörlük sözleşmeleri gereği fikri mülkiyet haklarının korunması hakkına sahip olduğu "Pro engineer" isimli bilgisayar programının izinsiz şekilde kurulup kullanıldığını ileri sürerek, FSEK'nun 68. maddesi uyarınca tespit edilecek bedelin üç katı tazminat tutarından şimdilik (1000) TL'nin temerrüt faziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu yazılımı satın aldığını ve ilgili bilgisayarda kullanıldığını, davacının tespit yaptırdığı bilgisayarda anılan programın çalıştırılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının dayandığı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu programın bilgisayarda yüklü olduğunun ancak anlaşılamayan bir sebepten ötürü çalıştıralamadığının ve bu bilgisayar programına ait çalışmalara ve çizimlere rastlandığının bildirildiği, tespitte sunulan lisansın incelenen bilgisayara ait olmadığı yönünde davacı vekilinin bir itirazının bulunmadığı, bu durumda davalı tarafından sunulan lisansın incelenen bilgisayara ait olup olmadığının, daha da önemlisi sunulan lisans başka bir bilgisayara ait ise incelenen bilgisayardaki programın yedekleme niteliğinde olup olmadığının ortaya konulmadığı, kaldı ki tespit anına göre incelenen bilgisayardaki programın çalışmadığının sabit olduğu, buna göre içeriği ve niteliği belirlenemeyen, demo niteliğinde olup olmadığı belli olmayan FSEK'nun 38. maddesi kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği tespit edilmeyen, çalışmayan bu programın FSEK.'nun 2/1. maddesi kapsamında eser niteliğinde olduğu dahi belirlenemeyen tespite dayanarak hak ihlalinin bulunduğunun kabul edilemeyeceği, davacının davalının bilgisayarında lisans yenilemesi yapıp dava konusu yazılım, ağ kart numarası ile uyumlu hale getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.