11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2009 tarih ve 2008/481-2009/1583 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalı bulunan sebze ve meyve emtiasının, davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşınırken meydana gelen trafik kazası sonucunda uğradığı hasar bedelinin sigorta ettirenlere ödendiğini, hasar bedelinin bir kısmının davalının taşımacı sorumluluk sigortacısından karşılandığını ileri sürerek, bakiye (4.147) TL'nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, yetki ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, olayda davalı sürücü ...'ın tamamen kusurlu olduğu, kazanın Gaziantep İli Nurdağı İlçesi'nde meydana geldiği, davalı ...'nin ikametgahının ise Erzurum'da bulunduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Erzurum Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, (4.147) TL'nın 28.09.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.