11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2009/19-2010/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "AK-ASYA" ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ye yaptığı başvuru ve YİDK'ya yaptığı itirazın 2002/09282, 2004/24469 ve 2005/18540 kod numaralı markalara benzer olduğu gerekçesiyle reddedildiği ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2008-M-5636 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davannı reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvurunun tescil edilmek istendiği 35. sınıfta yer alan hizmetlerin, redde dayanak 2002/9282 sayılı "akasya" ve 2004/24469 sayılı "Akasya+Şekil" ibareli markaların, 36. ve 37. sınıftaki hizmetlerin ise 2005/18540 sayılı "AKASYA+Şekil" ibareli marka kapsamındaki hizmetler ile birebir örtüştüğü, davacı markasındaki "AK" ve "ASYA" kelimeleri arasına getirilen (-) ilavesinin markaları aynı gibi algılanmaktan uzaklaştıramadığı, dolayısıyla davacıya ait başvurunun söz konusu markalar ile ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğu gibi kapsamlarındaki hizmetlerinde de aynı veya aynı tür olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.