Danıştay 6. Daire Başkanlığı

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/6603 E.  ,  2023/9760 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, … Mahallesi … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Malatya Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti :…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında: Davacının hisseli maliki olduğu Malatya İli Yeşilyurt ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Malatya Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planının 31.03.2022-30.04.2022 tarihleri arasında askıya çıkartıldığı, davacı tarafından askı süresi içerisinde söz konusu plana itiraz edilmediği ancak dava dışı şahıslarca yapılan itirazların … tarih ve … sayılı belediye meclis kararı ile değerlendirilerek bir kısmının reddedildiği bir kısmının ise kabul edildiği, söz konusu … tarih ve … sayılı belediye meclis kararının 17.06.2022-17.07.2022 tarihleri arasında askıya çıkartıldığı, bu sebeple tüm ilgililer için dava açma süresinin yeniden başladığı, bu halde son askı tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresi içerisinde, son olarak 15.09.2022 tarihine kadar tüm ilgililer tarafından imar planına karşı dava açılması veya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında başvurulabilmesinin mümkün olduğu ancak davacı tarafından son askı tarihi olan 17.07.2022 tarihinden itibaren 60 günlük dava açma süresinin son günü olan 15.09.2022 günü (Perşembe) geçtikten sonra 19.09.2022 tarihinde 11. madde kapsamında itirazda bulunulduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle 11.11.2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasının sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Kanunu'nun 45. Maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir..

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın süresinde olduğu, dava konusu imar planını 19.09.2022 tarihinde öğrendiği, imar planından haberdar olması üzerine itiraz edildiği ve olumsuz cevap alındığı, işlemin hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davada süre aşımı bulunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY :

Dosyanın incelenmesinden, davacının hisseli maliki olduğu Malatya İli Yeşilyurt ilçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda Malatya Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli ilave revizyon nazım imar planının 31.03.2022-30.04.2022 tarihleri arasında askıya çıkartıldığı, davacı tarafından askı süresi içerisinde söz konusu plana itiraz edilmediği ancak dava dışı şahısların itirazları üzerine anılan itirazların … tarih ve … sayılı meclis kararı ile değerlendirilerek bir kısmının reddedildiği bir kısmının ise kabul edildiği söz konusu … tarih ve … sayılı meclis kararının 17.06.2022-17.07.2022 tarihleri arasında askıya çıkartıldığı, davacı tarafından, 19.09.2022 tarihinde yapılan itirazın reddine ilişkin davalı idarenin 4.10.2022 tarihli cevabının 7.10.2022 tarihinde davacıya tebliğ üzerine 11.11.2022 tarihinde görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Hak arama hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde, "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki davaya bakmaktan kaçınamaz." hükmüne, "Yargı yolu" başlıklı 125. maddesinin 3. fıkrasında ise, "İdari işlemlere karşı açılacak davalarda süre, yazılı bildirim tarihinden başlar." hükmüne yer verilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış, vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu, bu sürelerin idari uyuşmazlıklarda, yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı düzenleme altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un işlem tarihinde yürürlükte olan haliyle "İdari makamların sükutu" başlıklı 10. maddesinde ise, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, otuz gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin otuz günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri, otuz günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği; ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren dört ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, otuz günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:

Dosyanın incelenmesinden, dava konusu imar planının 31.03.2022-30.04.2022 tarihleri arasında askıya çıkartıldığı, davacı tarafından askı süresi içerisinde söz konusu imar planına itiraz edilmediği ancak dava dışı şahısların itirazları üzerine anılan itirazların 08.06.2022 tarih ve 256 sayılı belediye meclis kararı ile değerlendirilerek bir kısmının reddedildiği bir kısmının ise kabul edildiği, söz konusu 08.06.2022 tarih ve 256 sayılı belediye meclis kararının 17.06.2022-17.07.2022 tarihleri arasında askıya çıkartıldığı davacının 19.09.2022 tarihli başvurusunda, dava konusu imar planına konu alanın "ticaret+konut" alanı değiştirilmesinin istenildiği anlaşılmıştır. İlgililer tarafından 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca her zaman idareye başvurulabileceğinin ve bu başvurunun reddedilmesi halinde aynı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen 60 günlük yasal süresi içinde söz konusu işleme karşı dava açılabileceği, davacının 19.09.2022 tarihli başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında bir başvuru niteliğinde bulunması nedeniyle başvurunun reddine dair işlemin 7.10.2022 tarihinde tebliğ üzerine 11.11.2022 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen idare mahkemesi kararına yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Gaziantep Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,

3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 21/12/2023 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.