11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2010 gün ve 2006/299-2010/379 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.12.2011 gün ve sayılı 2011/12944-2011/17127 kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı tarafından yapılan inşaatın bir kısmını satın alıp, kalanını da maliklerden kiralamak suretiyle binanın tamamında dershanecilik faaliyetini yürütmeyi düşündüklerini, bu amaçla müvekkilleri ... ve ... ile davalı arasında 06.03.2006 tarihli sözleşmeler imzalandığını, taraflar arasında akdedilen ön sözleşmenin 6. maddesinde inşaat işlerinin tamamlanarak en son 25.05.2006 tarihine kadar bina iskan ruhsatının da davalı tarafından alınacağının, davalının buna uymadığı takdirde 70.000,00 TL tazminat ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, davalının anılan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürerek, 70.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/12944 E-2011/17127 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacılar vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.