11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/12/2009 tarih ve 2007/215-2009/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "MERRELL + M şekil" VE "MERRELL + M şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "MERLİN + M şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı başvuruya ve TPE YİDK'ya yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa davalı başvurusunun davacının özgün görünümüne birebir benzediğini ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2007-M-5327 sayılı kararın iptali, tescili halinde 2005/03207 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı başvurusu ve davacı markası arasında işaret ve kapsamlardaki mal/hizmetler bakımından benzerlik bulunmadığını savunmuştur.

Davalı Merlin Bilgisayar Hizm. San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkili tarafından tescil edilen ibarenin davacıya ait markalardan farklı olduğunu, karıştırılma ihtimali ve marka itibarına zarar verileceği savlarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı markaları ve davalı başvurusunun, "MER" hecesini ihtiva etmeleri ve kullanılan şekil unsurunun benzer olması nedeniyle karıştırılma ihtimali yaratacak derecede benzer oldukları, davacı markalarının 18. 25 yanında 35. sınıfta yalnızca 08. alt grupta escilli olduğu, davalı başvurusunun ise 09, 16, 41, 42 yanında 35. sınıfın tümünde olduğu gibi 08. alt grupta da tescil edilmek istendiğini, orta seviyedeki tüketicilerin benzer markaları taşıyan mağazalar arasında bağlantı kurabileceği ve işletmelerin aynı kişilere ait olduğu yanılgısına kapılabileceği, davalı başvurusu açıkça kötüniyetli olup davacının tanınmış markasının seri markalarında da kullanılan karakteristik ayırt edici logosu dahil, davacı markaları ile iltibas yaratmak, onun az çok tanınmışlığından haksız yararlanmak amacı ile tescil edilmek istendiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, TPE YİDK kararının iptaline, davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.