11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tarsus 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2010 tarih ve 2009/465-2010/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili olduğunu beyan eden Av. ..., davalı adına tescilli bulunan 102853 ve 2520 nolu '' KARAM'' ibareli markalarının haklı bir neden olmaksızın 5 yılı aşkın bir süredir kullanılmadığını ileri sürerek, davalı markalarının hükümsüzlüğüne ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkisizlik itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, verilen kesin süreye rağmen davacı vekilinin geçerli bir vekaletnameyi dosyaya ibraz etmediği gerekçesiyle HUMK'nun 67. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili Av. ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.