11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.05.2010 tarih ve 2007/127 - 2010/389 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından sigortalanan dava dışı leasing şirketinin maliki ve Turna Madencilik Ltd.Şti.’nin kullanıcısı olduğu ekskavatörün kullanılmaya başlandıktan 103 saat sonra arka hidrolik pompa bölümünde yangın çıkması neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, hasarın üretim hatasından karşılandığını ileri sürerek, 57.500 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu ekskavatörde meydana gelen hasarın kullanım hatası sonucunda oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.