11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.03.2010 tarih ve 2008/320 - 2010/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Ankara Büyükşehir Belediyesi iştiraki bir şirket ve kömür için tescilli “Bel-Ko” ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının broşür bastırıp dağıtmak suretiyle marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, marka hakkına yapılan tecavüzün tespitine, ilanına ve 20.000 TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 18.02.2008 tarihli bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının eyleminin marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, 382,91 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.