11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2010 tarih ve 2008/116-2010/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “yxcsports+şekil” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin tescilli “cool+şekil”,“COLLEZİONE+şekil”,“collezione+şekil” ibareli seri markalarına dayanarak yaptığı itiraz sonucu, 25. sınıftaki mallar yönünden reddine karar verildiği, diğer 10. ve 28. sınıflar yönünden itirazın kabul edilmediği, ancak davalı logosunun müvekkilinin tanınmış markalarındaki logo ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, YİDK kısmi ret kararının iptalini, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, taraf markalarındaki esas unsurun logo olmadığını, kaldı ki bu logolarında benzerliğinin bulunmadığını, davacı markalarının dünyaca tanınmış olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı markasına yapılan itirazın davacı markalarıyla aynı sınıf olan 25. sınıf ürünler yönünden şekil-logo unsurunun benzer olması nedeniyle kısmen kabul edildiği, 10. ve 28. sınıflarda tesciline karar verilmiş ise de tescil ücreti yatırılmadığından davalı başvurusunun hükümden düştüğü, hükümsüzlük davasının konusuz kaldığı, davalı başvurusundaki 10. sınıftaki emtiaların tümünün, 28. sınıftaki emtianın bir kısmının davacının diğer sınıflarda (9 ve 25) tescilli emtialarla bağlantı kurulacak şekilde benzer olduğu, taraf markalarındaki şekil-logonun ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu, davacının “COLLEZİONE” markalarının tanınmış olduğunun TPE kararıyla kabul edildiği, davalının iyi niyetli kabul edilmeyen başvurusunun, davacı markasını çağrıştırabileceği, ayırt ediciliğine zarar verebileceği, haksız yarar sağlayabileceği, bu nedenle davalı başvurusunun tüm emtialar yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle, YİDK kararının iptaline, hükümsüzlük davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yar olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Şirket vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.