11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2010 tarih ve 2009/183-2010/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabından bilgi ve talimatı dışında internet üzerinden tanımadığı kişilerin hesabına havale yapıldığını, davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek havale edilen miktar olan 3.629,87 TL'nin 11.04.2007 tarihinden itibaren en yüksek kredi faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin her türlü güvenlik önlemini aldığını, şifrelerin davacının egemenlik alanından ele geçirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının hesabından bilgisi dışında 3.628,87 TL'nin dava dışı başka bir şahsın hesabına internet üzerinden havale edildiği, davacının şifresini korumadığına dair delil bulunmadığı, davalının yeterli güvenlik önlemini almadığı, tek kullanımlık şifre uygulamasını müşteriler için zorunlu tutmadığı ve kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 3.629,87 TL'nin 11.04.2007 tarihinden itibaren en yüksek kredi faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.