11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2009 gün ve 2007/324-2009/309 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/11/2011 gün ve 2010/5221-2011/15616 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 03, 29, 30 ve 32. sınıfta yer alan mallar yönünden “ÖZALTUNSAN” ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ye yaptığı başvuruya, müvekkilinin “ÖZALTIN”, “Özaltın seracılık ve tarım ürünleri” ibaresini taşıyan markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın YİDK'nın kararıyla kısmen reddedildiğini, müvekkilinin turizmden inşaata, seracılıktan yiyecek ve içecek üretimine birçok alanda faaliyet göstermesi nedeniyle markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, müvekkiline ait markanın tanınmış marka olduğunu, başvurunun tüm sınıflar yönünden reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescil olunmuş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı TPE vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı markası ile davalı başvurusuna konu “ÖZALTUNSAN + şekil” ibareli markanın bütüncüllük ilkesi gözetilerek yapılan karşılaştırma sonucunda, markaya esas unsurlar yönünden benzer oldukları, tescil kapsamında kalan ürünler yönünden de davacı adına tescilli 3.09’da yer alan ürünler ile başvuru markası kapsamında kalan 3.02, 3.04, 3.05 de yer alan ürünlerin aynı tür kapsamında değerlendirilerek benzer olduklarının kabul edilmesi gerektiği, bu kapsamdaki ürünler yönünden markalar arasında KHK 8/1 (b) m. anlamında çifte benzerlik (markanın esaslı unsurları ve ürünler arasında) şartının gerçekleştiği ve karıştırılma tehlikesinin bulunduğu; başvuru listesinde yer alan 29 ve 30. sınıfta yiyecek ve içecek türü ürünler yönünden davacı markalarının tescil kapsamındaki ürünlerle farklılık olmakla birlikte, davacı şirketin turizm alanında tanınmışlık düzeyine ulaşması nedeniyle, davalı başvuru markasının tescilinin, davacının tanınmış markasını sulandırarak ayırt edicilik karakterini zedeleyeceği ve davalının bundan haksız yarar elde edeceği ihtimali bulunması gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair tesis edilen karar, davalılar vekllerinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı şirket vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.