11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 15/06/2010 tarih ve 2008/118-2010/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalılarının Lüksemburg'da yerleşik firmadan satın aldığı sodium perborate tetrahydrate adlı emtianın Belçika'dan Gebze'ye gemi ile getirilmesi sırasında maruz kalacağı rizikolara karşı nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, emtianın gemiye tam ve eksiksiz yüklenerek Mangoura Maritime Ltd. adlı nakliye firmasının sorumluluğunda Türkiye'ye sevkedildiğini, tahliye esnasında 13 torbanın patladığının tespit edildiğini, sigortalının zararının karşılandığını ileri sürerek, 3.828,28 TL'nin 27.03.2007 ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, nakliyeci firmanın Türkiye'deki mümessili ya da acentesinin müvekkili olmadığını, davalı acentesinin Martı Gemi Acentalığı olduğunu, davanın husumetten reddinin gerektiğini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili, dava konusu taşımada müvekkilinin gemiye bir defaya mahsus olmak üzere acentelik hizmeti verdiğini, dava sürerken temsilcide hata düzeltilebilecek iken ıslah suretiyle dahi husumet değişikliği yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taşımanın Mangoura tarafından üstlenildiği, ancak fiili taşımanın Empros tarafından yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, yükün taşınmasında gemiye ilişkin acentelik hizmetlerinin Martı Gemi Acenteliği tarafından yürütüldüğü, ekspertiz raporuna göre hasarın düzensiz istiflemeden kaynaklandığı, zira emtianın ambalajın yırtılmasına yol açacak başka yükler ile birarada taşındığı, zayi olan emtianın değerinin ödeme tarihinde 3.188,77 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.188,77 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle Mangoura Maritime Ltd'ye izafeten Martı Gemi Acenteliği A.Ş.'den tahsiline, Orship Ltd. Şti aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, dahili davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, dahili davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.