11. Hukuk Dairesi 2010/13323 E. , 2012/4150 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/04/2010 tarih ve 2009/46-2010/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile davalı Şerafetin Yılmaz'ın Genel Kredi Sözleşmesi imzaladığını, diğer davalılar ve dava dışı Çarıksız İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Yuva İnşaat Sanayi veTicaret AŞ.'nin de bu sözleşmede müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olduğunu, kredi hesabından kullanılan borçların ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, davalı firmalardan bu mektup bedellerinin bankaya depo edilmesinin istendiğini, ihtarname tebliğine rağmen depo edilmediğini ileri sürerek teminat mektubu bedellerinin davalı bankaya depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre yanlar arasında imzalanan sözleşmenin 38'inci maddesinde yer alan düzenleme koşullarına göre kredi ödemelerinde güçlük yaşayan müşteri için verilen teminat mektuplarının geri çağrılması ya da bedelinin depo edilmesinin istenmesi hakkının davacıya tanındığı, davacının da ödenmeyen kredi borcu nedeniyle hesabı kat ederek ihtarname göndermek suretiyle davalıları uyardığı, davalıların birlikte borçlu oldukları dava dışı firmaların iflas etmiş olması, kredi borcunun ödenmeyerek hesabın kat edilmiş bulunması karşısında, davacının dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan teminat mektubu bedellerinin depo edilmesini istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü 475.000,00 TL bedelli teminat mektubu bedellerinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınıp davacı bankaya ait faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.