11. Hukuk Dairesi 2012/2297 E. , 2012/4008 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 gün ve 2008/21-2009/184 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.11.2011 gün ve 2009/13894 - 2011/15109 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 05., 29., 30. ve 32. sınıf emtiaları kapsayan ‘PİTİ’, ‘OOO PİTİ PİTİ KARAMELA SEPETİ’ ve ‘ETİ OOO PİTİ PİTİ KARAMELA SEPETİ’ ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 30.05 sınıf emtiayı kapsar şekilde ‘ÜLKER DANK PÖTİ KEK’ ibareli markanın adına tescili için diğer davalı Kuruma başvurduğunu, markaların karışıklığa neden olacağını, davalı şirketin esasen kötüniyetli tescil talebinde bulunduğunu, bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13894 E, 2011/15109 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.