11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/05/2010 tarih ve 2009/1029-2010/875 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından yangın sigorta poliçesi kapsamında sigortalanan dava dışı sigortalıya ait işyyerinde üst kattan akan pis sular nedeniyle hasar oluştuğunu, müvekkilinin hasar bedelini ödediğini, davalının söz konusu suların aktığı üst katta bulunan işyerinin sahibi olduğunu ileri sürerek, 4.109 TL'nın ödeme tarihi olan 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dısya kapsamına göre, davaya konu hasarın oluşmasında davalının kusurunun bulunmadığı, sızan suların dava dışı sigortalının dükkanındaki boruların paslanmasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.