11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2009 tarih ve 2006/447-2009/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardan bu yana pasta, kakao, şekerleme gibi ürünlerin üretim ve satışını yaptığını ve tescilli “DİVAN” markasını kullandığını, davalının ise “DİVAN CAFETURK” ibareli markasının bulunduğunu ancak bu markayı 1999 yılından bu yana kullanmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava tarihinden geriye doğru 5 yılı aşan şekilde davaya konu markayı ciddi şekilde kullanmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli “DİVAN CAFETURK” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.