6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın, yakınanın aracının sol kapı kilit yuvasına, soktuğu sert bir cisim ile, kilit yuvasını zorlamak suretiyle kapıyı açıp, direksiyon kapağını kırarak, aracı düz kontak yapıp, hırsızlığa kalkışma eylemini gerçekleştirdiğinin ve yakınanın şikayetçi olduğunun anlaşılması karşısında; sanık hakkında; 5237 sayılı TCK' nun 142/1-b maddesi ile ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması sonuca etkili görülmediğinden, eylemin hırsızlığa kalkışma suçunun yanı sıra, 5237 sayılı TCK’nun 151/1 maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğunun gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK’nun 53.maddesinin uygulandığı kararda belirtilmemişse de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak, infazda gözetilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nun 51. maddesinde para cezalarının aynen infazı öngörülmediği halde, sanık hakkında erteli para cezası içeren, Selçuk Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/300 Esas, 2004/184 Karar sayılı hükmü için, aynen infazına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘aynen infaza'' ilişkin bölüm çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.