1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalılar ... ve ... ... Ltd. Şti. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacı ...'ın kazanın oluşumunda kusurununu bulunmadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin bütün trafik kurallarına uyduğu halde davacının bir anda yola atlaması üzerine dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunu, kaza mahallinde keşif yapılmasını ve adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik durumunun söz konusu olmadığını, ceza yargılamasının halen devam etmekte olduğunu, verilmiş bir hüküm bulunmadığını, ticari avans faizi işletilmesi talebinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin aracının ticari amaçla kullanılmadığını, sigorta şirketinden davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin İstanbul olması nedeniyle davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin taleplerinin haksız olması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan bahisle usuli itirazları nazara alınarak davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4/1-a maddesine göre davaya bakmaya Mahkememiz görevlidir. 6545 sayılı yasanın 45/3. maddesi uyarınca yargılama Tek Hakim tarafından yürütülmüş ve sonuçlandırılmıştır. Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. ZMMS poliçesi, Kayseri C. Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası örneği, Kayseri 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının uyap kayıtları, SGK kayıtları, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucu, kazaya karışan aracın trafik kaydı, hastane kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, kaza mahallinde keşif icra edilmiş ve bilirkişi raporları alınmıştır. 05/11/2021 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki 61 ... plakalı aracı ile Fırat Caddesi üzerinden asri mezarlık istikametine seyir halinde iken no:50 önünde bulunan sinyalize yaya geçidine geldiğinde kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen durmayarak karşıya geçmekte olan yaya ...'a aracın ön kısımları ile çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacının bu kazadan kaynaklı olarak eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde fazlaya dair haklar saklı tutularak 1.000,00-TL geçici ve sürekli iş göremezlik talep edildiği, ancak talebin ayrıştırılmadığı, bu hususta 22/11/2023 tarihli duruşmada davacı vekiline talep sonucunu ayrıştırması için süre verilmiş, davacı vekili 30/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile talebini 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 900,00-TL sürekli iş göremezlik olarak açıklamıştır. Dosyaya mübrez 21/12/2022 tarihli bilirkişi kusur raporunda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kaza mahallinde yapılan incelemeler neticesinde 61 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı K.T.K'nun madde 47/b ve madde 84/a kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, yaya ...'ın trafik kazasının meydana gelmesinde kusurunun olmadığı kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 13/03/2023 tarihli raporunda: davalı sürücü ...’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya ...’ın kusursuz olduğu kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir. Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 17/10/2023 tarihli raporunda: Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirildiğinde ...'ın 05.11.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sağ üst ekstremitede mevcut (radius distal uç parçalı kırığı, eklem hareket kısıtlılığı) patolojileri nedeniyle iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu), tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %2 (yüzdeiki) olduğu görüş ve kanaatinde olduklarını bildirmişlerdir.