6. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırmanın gerekçe yerine hüküm fıkrasında yapılması, açıkça 5237 sayılı Yasa uyarınca kurulan hükmün sanık yararına olması nedeniyle uygulanmasına karar verildiğinin belirtilmesi nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden, 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, sanığın, yakınana ait işyerine gece 3-4 sıralarında giriş kapısının kilidini kırarak girip hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; eyleminin, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4. maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile yakınmanın da sürdüğü gözetilerek anılan Yasanın 151/1. maddesindeki mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu gözetilmeden, bu suçlardan hüküm kurulmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.