1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse pay oranında tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'nın ölümü ile geriye davacı ..., dava dışı ... ve davalı ...'nın kocası ...'nın kaldığını, mirasbırakanın hasta ve yaşlı olduğu dönemde gelini davalı ...'yı vekil tayin ettiğini, mirasbırakanın dava konusu 4971 parsel sayılı taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığı gibi satış bedelinin oldukça düşük olduğunu, ayrıca bu satış işleminden dolayı mirasbırakana herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek dava konusu 4971 parsel sayılı taşınmazın davalılar ... ve ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile ...'nın mirasçıları adına miras payları oranında tescilini, bunun mümkün olmaması halinde miras payı oranında tazminat talep etmiştir.

Mirasbırakan ...'nın terekesi için tereke tescilcisi atandığı, 22.02.2022 tarihinde ise kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona ermekte ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçmektedir. Somut olayda, temyize konu kararın tereke temsilcisi ...'e tebliğ edilmesine karşın tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmamış, karara karşı yalnızca davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur. Oysa; davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle karara karşı temyiz hakkı da bulunmamaktadır. Bu durumda; tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmadığına göre, davada sıfatı kalmayan davacı vekili tarafından yapılan temyiz talebinin dinlenmesine de olanak bulunmamaktadır.