Danıştay 4. Daire Başkanlığı

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/7125 E.  ,  2024/96 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Hatay ili, Dörtyol ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, … Apartmanı, No:… adresinde bulunan taşınmaza sauna ve masaj salonu açmak için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliği'nin 32'nci maddesi gereğince genel güvenlik ve asayiş açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek konumda olmadığı gerekçesiyle reddine dair Dörtyol Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; tarafların iddia ve savunmaları ile dava dosyasında yer alan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, uyuşmazlığa konu işyerinin sauna ve masaj salonu olarak işletilmesinde güvenlik ve asayişin korunması açısından kolaylıkla kontrol edilebilecek bir yerde ve konumda olup olmadığı ile ilgili değerlendirme yapılmadığı, söz konusu işyerinin iç durumu ile ilgili eksikliklerin görüş yazısı olarak belediyeye bildirildiği, dolayısıyla tamamen soyut varsayımlara dayalı olarak herhangi bir şekilde somut verilerle desteklenmeyen ve anılan işyerinin konumu hakkında herhangi bir değerlendirme içermeyen, emniyet tutanağı baz alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin açılması için yapılan ruhsat talebinin usul ve yasalara uygun olarak incelendiği, genel güvenlik ve asayişin sağlanması açısından sakıncalı olduğu yönünde kolluğun olumsuz görüş bildirdiği bu durumda idarenin kamu düzenini koruması açısından işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermemesi gerektiği, aksi takdirde kamu düzeni açısından sorun olabilecek durumlarda ruhsat işlemlerini tesis edenlerin cezai ve hukuki sorumluluklarının doğacağı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.