16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 28.06.2008 gün ve 26920 Sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkili büro, yabancı ülke ve yeşilkart Büroları( Emsal Bürolar)ile yaptığı ... anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk mevzuatına göre tedvir ettiğini, müvekkili büro yabancı araçların ülkemizde sebebiyet verdikleri kazalarda ortaya çıkan hasarların tedvirinde, bu araçların sahip veya sürücüleri adına hareket etmeyip kaza tarihini kapsayan geçerli yeşil kart sigortaları olması halinde yabancı sigorta şirketi adına hareket ettiğini, bu durumda Karayolları Trafik Kanunu ve Ticaret Kanunu hükümleri gereği yabancı plakalı bir aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonrası ortaya çıkan hasarlar için kusur esasına göre ve yabancı sigorta şirketi adına mali sorumluluk sigortası limit ve şartları çerçevesinde müvekkili Büro’nun sorumluluğu doğduğunu, öncelikle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler dikkate alınarak süresinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itirazımızın kabulünü talep ettiklerini, belirsiz alacak davası açmada davacının hukuki yararı bulunmadığını, kuruma başvuru yapılırken sunulması gereken zorunlu evrakların tam ve eksiksiz olarak sunulmamış olduğunu dava şartı yokluğundan işbu haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını , davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte her halükarda kusur oranının tespitinden sonra davaya konu tazminat taleplerinin uzman bilirkişilerce TRH-2010 kadın/erkek yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplanması gerektiğini, dava konusu kazaya ilişkin güncel ceza soruşturması evraklarının ara karar sonucu dosyaya eklenmesini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın ilgili adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvurunun olmaması halinde ilgili bedel dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkilİ şirketin faiz sorumluluğu da bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili şırkete dava konusu olay ile ilgili olarak dava öncesınde geçerli başvurusu bulunmadığından temerrüt tarihi bulunmadığını, bu sebeple, müvekkili şırket açısından ancak ve ancak dava tarıhınden ıtıbaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle; dosya kapsamında usuli itirazlarımızın haklı olduğunun tespiti halinde davanın usulden reddine ya da açılmamış sayılmasına, davanın esasına girilmesi halinde, bilirkişi marifetiyle yukarıda belirtildiği üzere rapor tanzim edilmesi suretiyle dosyanın değerlendirilmesine ve itirazlarımız nezdinde davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.